在一些保险公司的机动车保险单条款中对保险公司的责任免除都有如下或类似的规定：
       “下列情况，不论任何原因造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿：
         ……驾驶员有下列情形之一者：
         ……保险车辆肇事逃逸；
         ……”。对于这样的规定，一般理解会有二种情况发生，一种情况是保险车辆发生事故后，驾驶员未按规定向公安交通管理部门报案，驾车逃离事故现场，另一种情况是保险车辆发生事故后，驾驶员在条件许可的情况下未按规定向公安交通管理部门报案，弃车逃离事故现场。那么保险公司在这二种情况下，是否都能完全引用上述条款得以免除赔偿责任呢？在保险理陪的实践中确有不同的理解和争议。无庸质疑，在第一种情况下，保险公司完全可以引用上述的责任免除条款，对投保人予以拒陪，实践中也不会产生争议。问题出现在当第二种情况发生的时候，投保人往往按保单中 “保险车辆肇事逃逸” 的字面意思，认为只有在驾驶员未按规定向公安交通管理部门报案，驾车逃离事故现场才能属于逃逸，而车辆留在现场，不能认为是逃逸。笔者认为，投保人的观点显然是对这一条款的曲解和断章取义。“保险车辆肇事逃逸”这句话从语法上讲，显然不是完整的句子，保险车辆不能成为肇事和逃逸的主语，联系上下完整的语句，其主语当然应该是驾驶员，而驾驶员的逃逸不能以其是驾车离开现场还是弃车离开。但是争议的关键还在于对逃逸的认定，在保险车辆发生事故后，驾驶员在条件许可的情况下未按规定向公安交通管理部门报案，弃车逃离事故现场的情况下，投保人总会找出驾驶员未能立即报警和离开现场的各种各样的原因，与保险人争辩，保险公司在没有公安交通管理部门对驾驶员明确认定为逃逸的事故报告的情况下就很难处理。例如某投保人驾驶其投保车辆于凌晨时分在北京北三环路上行驶时撞到路中央的隔离带，致使车辆翻倾，损坏严重，公安交通管理部门接到他人报警后赶至现场，将该车拖走。此时驾驶员已离开现场，公安交通管理部门在其事故报告中作了“驾驶员离开现场”的描述。该投保人在事发的36小时以后才与公安交通管理部门联系，并向保险公司称未及时报警和离开现场是去医院治伤，但又不能出具就医的书面证据和显示其伤情。保险公司依该条款拒陪时，投保人提出异议，认为此案不能认定其逃逸。由于保险单中的条款属于格式合同条款的形式，按照我国合同法的规定，对格式合同条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式合同条款的一方的解释。在这种情况下，保险公司想要拒陪非常困难。
       当保险车辆发生事故后，驾驶员在条件许可的情况下未按规定向公安交通管理部门报案，弃车离开事故现场的情况是否应该作为保险公司责任免除的事项呢，笔者认为从其后果看，驾驶员在条件许可的情况下未按规定向公安交通管理部门报案，弃车离开事故现场的后果除了在使有关部门对现场勘验和责任认定上造成不利的影响较驾驶员驾车逃逸小以外，在对第三者的人身、财产的救助；对防止保险财产损失进一步扩大；对有关部门确认驾驶员当时是否有饮酒、吸毒、被药物麻醉和对有关部门确认驾驶员当时是否持有有效合格的驾驶执照等都有着同样的危害。而以上这些情况又都是车辆保险条款中保险公司予以免除责任的事项，同时在保险条款关于投保人的义务中也约定了投保人在保险车辆发生保险事故后，应当立即向公安交通管理部门报案。因此对保险车辆发生事故后，驾驶员在条件许可的情况下未按规定向公安交通管理部门报案，弃车离开事故现场的情况，应在保险条款中更明确地列为责任免除事项，以免在理陪中引起争议，造成保险公司合理拒陪的困难。
       随着新的保险法明年1月1日起实施，法律赋予了各保险公司对除关系社会公众利益的保险、依法实施强制保险和新开发的人寿保险险种以外的保险险种自己制定保险条款和保费费率的权利，各保险公司之间的竞争将在更加广泛的范围内更加激烈地进行。对保险条款的进一步修改和完善，明确保险合同双方当事人的责权利，以避免和减少理陪中纠纷的产生，提高保险公司的服务质量和工作效率，树立良好形象，是各保险公司应当予以特别关注的一个问题。